illustration

Réseau d'Activités à Distance

rad2000.free.fr

Sommaire



Vous lisez

http://rad2000.free.fr/statvale.htm


La Valeur entre Économie et Psychanalyse




Ce document est notre toute première publication. Son édition est quasi-introuvable. Il a été présenté au colloque “Pratiques Économiques et Pratiques Symboliques” à Lille en Juin 1974, sous le titre: “Statut de la Valeur (et de la plus-value) dans le cadre d’une articulation entre Économie et Psychanalyse”. Organisé par Serge Latouche, ce colloque préfigure la création du M.A.U.S.S. par la présence de Jean Baudrillard, d’Alain Caillé et de Jean-Joseph Goux.


Notre communication, laissée inchangée ci-dessous, confrontait le principe de réalité des économistes au principe de plaisir de la psychanalyse historique . La théorie marxiste était considérée comme la figure la plus représentative ou la plus cohérente de l’ économisme. L’objectif du matérialisme historique et dialectique nous paraît valable. Mais la cible n’a jamais été atteinte. Elle n’existe probablement pas, du fait même des contradictions qu’il étudie. Le résultat provisoire est l’édition définitive par Engels du “Capital” inachevé de Marx. Pour nous, “Le Capital” était un point de départ pour une nouvelle “Critique de l’Économie Politique”. Aujourd’hui, d’autres vocables sont plus utiles (écologie politique, développement durable , chaos, fractalité, complexité) que la référence à la dialectique ignorante et aux dialectiques dangereuses .


Depuis que nous avons quitté successivement l’Université, la Micro-Informatique, le Trading et l’Industrie, nous avons repris ce thème. Il est présent dans le texte nommé: Économie du Temps. Nous l’avons développé et illustré dans le cycle Robinson Crusoé.





Style du texte de 1974


Comme A la Recherche des Déterminations Économiques de la Valeur, suite du même Projet de Recherche, nous prenons Karl Marx à ses mots. En effet, nous pensons que sa méthode (l’étude des contradictions) était bien supérieure aux résultats auxquels il a abouti.


Nous montrons ce qu’il aurait voulu dire:


Pour ne pas confondre notre exposé du marxisme avec notre critique, il est utile de résumer notre point de vue :


Nous cherchons donc le fantasme et le modèle d’intelligibilité qui ont bloqué ce projet.





Statut de la Valeur et de la Plus-Value

dans le cadre d’une articulation

entre Économie et Psychanalyse





* Plan


Position du problème

Les deux référents de la valeur dans le discours de Marx


Peut-on établir une relation entre les deux conceptions de la valeur ?

Conception agrégative et conception distributive


Le quantum déterminé de la valeur globale

L’extension du quantum de valeur


La démonstration marxienne du calcul différentiel

Plus-value relative et calcul différentiel

Temps et Phallus

Travail physique et travail économique

Conclusion





* 1. Position du problème


On peut concevoir l’articulation entre Économie et Psychanalyse comme une complémentarité gratuite. Marx donnerait la clé de la reproduction contradictoire des formations sociales, et Freud donnerait une interprétation, un sens à côté du mécanisme. La Psychanalyse serait alors une “culture”, un divertissement pour l’économiste “honnête homme”. Ce n’est pas notre point de vue !


Pour nous, cette articulation est nécessaire pour produire la connaissance du réel et réaliser l’exigence épistémologique du matérialisme-historique-dialectique. Celui-ci se pose comme un dépassement de la théorie classique de la connaissance enfermée dans le dilemme idéalisme/matérialisme et une critique de sa prétention à connaître le réel sur cette base. Que cette exigence critique ait été formulée par Marx et Engels, ne prouve en rien qu’elle ait été respectée par eux. Si leur discours relègue la théorie classique dans l’idéologie, il serait faux de croire que lui-même ne contient pas d’idéologie, i.e. n’est pas historique et ne doit pas être dépassé à son tour. C’est là notre point de vue !


Nous pensons en effet que le matérialisme-historique-dialectique est à faire, à partir du Marxisme, défini comme juxtaposition bancale du matérialisme dialectique et du matérialisme historique, dont le lien est assuré par l’utilisation formelle de la dialectique. Cette utilisation se fonde sur le postulat selon lequel <<la logique est le reflet de la matière en mouvement>> ce qui suppose qu’il n’existe qu’une seule forme de mouvement de la matière. Or, depuis Freud, Saussure et Lacan, nous savons que le langage est un instrument de production du psychisme, un médiat entre le réel et l’imaginaire, et que le rapport entre le réel et la pensée qui le pense est un rapport symbolique . La connaissance efficace nécessite donc un travail sur les représentations dont l’évidence est toujours trompeuse. Là est l’erreur de Lénine lorsqu’il dit:

C’est que Lénine confond biologique et psychique. La théorie de l’espace et du temps est un discours, i.e. relève du psychique et non du biologique. Le corps biologique de l’animal est adapté au milieu sans théorie de l’espace et du temps. Avec une autre représentation symbolique de l’espace et du temps que la nôtre, les indiens Hopi ont d’autres “évidences premières” que les nôtres. Les représentations psychiques sont donc le résultat d’un travail sur les sensations fournies par le biologique, et le langage (au sens large) est l’instrument-produit de ce travail symbolique. La logique n’est donc pas le pure reflet d’une forme unique de mouvement de la matière. Car si depuis Einstein l’unité contradictoire de la matière est indéniable, on sait aussi qu’il n’existe pas un temps en-soi, pas plus qu’ une seule forme de mouvement et d’existence de la matière. Physique, Biologique et Psychique peuvent se définir comme trois types de rapports entre masse et énergie, ayant chacun leur temps propre. C’est donc la conception marxiste du temps qui empêche un véritable matérialisme-historique-dialectique: nous le verrons à travers le concept de valeur.





* 2. Les deux référents de la valeur dans le discours de Marx


Il y a dans le concept de valeur une référence implicite à l’énergie (ou mouvement) en même temps qu’une référence explicite au temps (de travail). Ces deux références correspondent à la distinction entre substance et mesure de la valeur. La substance de la valeur se définit comme un Tout, dont chaque marchandise n’est qu’une partie. <<... le travail qui forme la substance de la valeur des marchandises est du travail égal et indistinct, une dépense de la même force. La force de travail de la société toute entière , laquelle se manifeste dans l’ensemble des valeurs, ne compte par conséquent que comme une force unique, bien qu’elle se compose de forces individuelles innombrables...>>. On a donc une conception distributive de la valeur. A chaque moment déterminé de son histoire, la société capitaliste dispose d’une force de travail définie, et la production ou appropriation réelle de la nature sera la dépense de cette force de travail qui se matérialisera en un ensemble de valeurs d’usage. La valeur d’une marchandise particulière sera la part pour laquelle elle rentre dans l’ensemble. On pourra donc comparer deux marchandises quantitativement, malgré les différences qualitatives de leurs usages, puisqu’elles ont en commun, d’être une partie du Tout de la valeur. <<Le quelque chose de commun qui se montre dans le rapport d’échange ou dans la valeur d’échange des marchandises est par conséquent leur valeur>>. Si le contenu de la marchandise est sa valeur, i.e. une part du travail social; la valeur d’échange n’est que la forme phénoménale de la valeur i.e. la manière dont elle se présente aux autres marchandises.


Cette conception distributive de la valeur permet de considérer la formation sociale comme une totalité en mouvement et de voir comment la distribution de cette force de travail structure la société à travers la division du travail et l’échange des marchandises. La forme de la valeur définit la manière dont cette valeur se distribue. Puisque la définition de la valeur est donnée par le Tout et non par la partie, le travail cristallisé dans chaque marchandise isolée est du travail abstrait , i.e. une partie de ce travail social et non pas le travail concret du producteur. De la valeur globale nous sommes passés à la valeur d’un article par une opération abstraite de division.

De la substance à la mesure, s’opère le glissement du mouvement au temps. Ce glissement est-il innocent ? A priori, il nous semble licite.

Pour une masse donnée, temps de travail et force productive sont en rapport inverse. Masse, temps et énergie sont liés par une relation arithmétique stricte, que peuvent définir les sciences de la nature. Marx est fidèle à son <<point de vue, d’après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire.>>.


Seulement, nous considérons maintenant un article isolé, un acte de production particulier défini comme dépense d’une force de travail isolée, dans un temps d’horloge qui n’est pas une partie du temps de travail total de la société.


Nous découvrons donc chez Marx une conception agrégative de la valeur concurremment à la définition distributive repérée plus haut. Cette double définition ressort du “double caractère du travail présenté par la marchandise” que Marx a “le premier” mis en relief.



Dans cette conception agrégative, celle du travail productif de valeur d’usage, la force qui produit n’est pas seulement la force humaine, mais les forces naturelles qui l’assistent. Dans le rapport entre masse, temps et énergie, l’énergie contient la force humaine et les forces naturelles. La nature compte comme force productive. L’analyse en termes de valeur d’usage relève de la technologie et le temps sera défini en fonction des modifications mutuelles de la masse et de l’énergie. Dans ce cas, le temps n’est pas un étalon de lui-même , il n’est qu’un opérateur de calcul des rapports entre masse et énergie dans la matière.


Le temps qui sert à définir la valeur proprement-dite (celle qui apparaît phénoménalement comme valeur d’échange et non comme valeur d’usage) est un temps qui se définit par lui-même, qui trouve en lui-même sa propre mesure, pour lequel la partie est la mesure du tout, comme partie aliquote, comme génération métonymique. Ce que Marx ne peut pas savoir, c’est que ce temps-là, qui apparaît comme une intuition première, au même titre que l’espace, n’est qu’un produit-instrument des langages indo-européens (B. Lee Whorf ) dont la théorie de la relativité a montré les insuffisances pour penser la matière. N’ayant pas connu Einstein ni B. Lee Whorf, Marx le reprend de manière a-critique, ce qu’en 1974 nous ne pouvons continuer à faire, sous peine de naturaliser, comme Marx, la loi de la valeur capitaliste. La seule loi de la valeur qui existe depuis la matière, <<indépendamment de toute forme de société>>, c’est la loi de la valeur d’usage ou de la relativité.


Mais écoutons Marx:

Et puisque le temps ainsi défini est la mesure du travail, la conception agrégative de la valeur est éliminée de toute mesure. Seul est pris en compte le Tout de la valeur, mais nous n’avons pas de moyen de le mesurer. Ce Tout est défini à priori, comme le temps de travail dont la société dispose et chaque marchandise en cristallise une partie, quelque soit l’énergie dépensée et la masse transformée.


Nous avons donc deux conceptions opposées de la valeur:


(a) Une conception distributive définit la valeur comme un Tout, le temps de travail dont la société dispose , et correspond à la valeur proprement-dite qui apparaît phénoménalement dans chaque marchandise dans sa valeur d’échange. Le rapport d’échange de deux marchandises sera le rapport entre les parts du Tout qu’elles représentent l’une et l’autre. Seul compte le temps, indépendamment de la masse transformée en valeur d’usage et de l’énergie dépensée sous forme productive. Ce temps fantasmatique indo-européen présente la propriété de se diviser en parties aliquotes de lui-même, sans que l’on définisse sa substance qui apparaît comme une évidence première, ni le rapport entre sa substance et sa mesure opératoire (temps d’horloge). Or, de ce fait, la valeur qui n’est qu’un rapport, une partie du Tout, peut se présenter par un nombre entier (1 heure, 1 minute) et non par une fraction du Tout. Le Tout n’a donc pas besoin d’être précisé, autrement que par l’expression temps de travail dont la société dispose , c’est-à-dire, par lui-même, l’inengendré. Le référent de la Valeur est le Temps.


(b) La conception agrégative est liée à la valeur d’usage. Pour une marchandise prise individuellement, on pourra définir une relation stricte entre sa masse, l’énergie dépensée à sa transformation productive et la durée de cette transformation. Nous avons une conception matérialiste de la production de la valeur d’usage. Le référent de la valeur d’usage est la matière mesurée indifféremment par sa masse ou par son énergie.





* 3. Peut-on établir une relation entre les deux conceptions de la valeur ?





* 4. Conception agrégative et conception distributive





* 5. Le quantum déterminé de la valeur globale





* 6. L’extension du quantum de valeur





* 7. La démonstration marxienne du calcul différentiel





* 8. Plus-value relative et calcul différentiel





* 9. Temps et Phallus





* 10. Travail physique et travail économique





Conclusion





* Auteur


Hubert Houdoy



Rédigé au Printemps 1974

Présenté à Lille en Juin 1974

Édité sur le R.A.D. le 29 Août 1999





* Compléments


Plus-Value et Taux de Profit


Suites du texte


A la Recherche des Déterminations Économiques de la Valeur

Projet de recherche


L’Économie du Temps

Cycle Robinson Crusoé


Théorie classique du chômage


Théorie classique du chômage



Théorie keynésienne du chômage


Théorie Keynésienne du Chômage


1. Originalité de Keynes

2. Le chômage classique

3. Les postulats classiques

4. La loi des débouchés

5. Le chômage involontaire

6. Bref résumé de la théorie de l’emploi

7. Les paramètres fondamentaux

8. Le principe de la demande effective

9. L’égalité de l’épargne et de l’investissement

10. La propension à consommer

11. Le multiplicateur d’investissement

12. L’incitation à investir

13. Le taux de l’intérêt

14. La préférence pour la liquidité

15. La théorie générale de l’emploi

16. Conclusions sur Keynes

Critiques à Keynes


Production et Appropriation


Propriété ou Possession


Histoire de l’Émergence du Capitalisme


Des Marchés et des Métiers





* Retours







* Pour votre prochaine visite


Quoi de Neuf sur le Réseau d'Activités à Distance?


Reproduction interdite
Association R.A.D. - Chez M.Houdoy - 18, rue Raoul Follereau - 42600 Montbrison - FRANCE.
* Fax: 04 77 96 03 09
Mise à jour: 24/12/1999