Réseau d'Activités à Distance

Dans le relation <temps de travail - valeur - plus-value>, le temps est la variable (x), la valeur est la fonction f(x) et la plus-value est la dérivée f’(x).

Le passage de x à x1 indique la prolongation de la journée de travail au-delà du temps nécessaire . Mais ni x ni x1 ne sont des quantités déterminées, ce qui interdit d’écrire x1 = x + delta(x). Par contre, la dérivée x + delta(x) correspondra à une quantité déterminée.

On pourra écrire:

Dy / Dx = x + delta(x)

sans avoir à écrire véritablement:

delta(x) = x1 - x

ni:

delta(y) = f(x1) - f(x).

L’avantage du calcul différentiel ainsi considéré, c’est de maintenir formellement le principe de conservation de la valeur et donc la loi de la valeur , tout en justifiant théoriquement le concept de plus-value comme un plus absolu (sans moins ni manque).

Marx cherchait vraisemblablement à concilier ainsi Carnot et Darwin. A Carnot, il emprunte l’idée de transformations réversibles, l’équivalence chaleur-travail et le calcul différentiel. A Darwin, il demande l’explication de l’accumulation irréversible. La notion de temps cumulatif et instantané permet cette tentative. Il ne nous est pas possible, dans le cadre restreint de cette communication, d’exposer pourquoi cette conciliation est impossible entre hypothèse de réversibilité parfaite (loi de la valeur) et hypothèse d’ irréversibilité (accumulation de la valeur-capital).

Nous préférons poursuivre cet exposé par un essai de repérage du fantasme qui soutient la conception indo-européenne du temps. Car nous pensons que Marx nous donne des éléments inégalables à ce sujet.

9. Temps et Phallus

La conception indo-européenne du Temps et la genèse du Phallus.

Nous avons maintes fois souligné l’ambiguïté de la notion de temps qui superpose une définition matérialiste ou relativiste, à une définition chronologique ou conventionnelle. La notion même de “cours du temps” et a fortiori de “sens de l’ Histoire” s’alimente de cette ambiguïté ou condensation.

C’est que le temps s’apparente aux nombres et à leur procédé de production agrégative (1+1+1...) à partir de l’unité. Cette addition appelle l’image d’une accumulation du temps qui nous apparaît comme une “évidence première”. Les ambiguïtés de la valeur chez Marx tiennent à la même difficulté de penser le temps. Or, nous avons vu comment Marx concilie instantanéité et accumulation du temps, et quels tours de passe-passe il doit réaliser pour justifier cette conciliation.

C’est le tour de passe-passe qui nous intéresse et sa relation avec la scène primitive comme Marx l’indique lui-même en parlant du foetus et de la mère à propos de la dérivée et de la fonction. Nous suggérons l’interprétation suivante qui s’appuie sur la lecture d’ensemble du “Capital”.

Dans le fantasme de la plus-value (qui n’est pas le propre de Marx, mais décelable dans le langage), pénis, étron et phallus sont étroitement imbriqués. Le phallus est le résultat d’une condensation du pénis et de l’étron. L’image de l’ étron ayant pour fonction de nier la détumescence du pénis transformé en phallus par l’ érection. Le phallus est le pénis en érection perpétuelle , que l’on veut garder comme tel.

Dans le mouvement concret de la mise en valeur , il y a passage du pénis au phallus, par différenciation plus que par accroissement. Marx ne veut pas considérer x1 comme égal à x + delta(x). Il ne faut pas dire que delta(x) s’ajoute à x, mais que x1 se différencie de x (changement de forme ). Ce n’est qu’après que la différence delta(x) apparaît. Marx ne veut pas que l’on puisse dire que delta(x) est déterminé comme une grandeur particulière de x. <<Ainsi qu’un foetus, comparé à sa mère, jusqu’au moment où elle est enceinte.>>. C’est-à-dire que le foetus (delta(x)) apparaît après que la mère soit enceinte (f(x) devenu f(x1)). Le foetus apparaît après que le mouvement de x (pénis) à x1 (phallus) ait entraîné, d’abord l’apparition de la fonction dérivée f’(x) (plus-value) puis la transformation de f(x) en f(x1) (de la fille, non-enceinte, à la mère enceinte).

Le passage de x à x1 crée le rapport incrémentiel (f(x1) - f(x)) / (x1 - x), le rapport des grossissements (de la mère) / (du pénis). Puis il faut revenir en arrière, de x1 à x, (c’est-à-dire reconstitution du pénis) mais par un chemin détourné. Pas de diminution du phallus en pénis, puisqu’on a déjà nié l’accroissement, pour en faire une différenciation, un changement de forme , donc un mouvement créateur en soi .

On sait que ce chemin détourné constitue un cercle et non pas un retour. On peut donc supposer que le phallus, objet fantasmatique et non réel, d’abord conservé par la mère, revient sous forme de bâton fécal évacué par celle-ci et assimilé par le père pour reconstituer le pénis (manquant). On aurait donc un fantasme de génération anale et de coprophagie. Dans ce mouvement, le pénis est reproduit. La force de travail (pénis) source de valeur a été remplacée par un équivalent (étron = argent, équivalent général = phallus) qui, après consommation, reconstitue la force vitale du travailleur. En sus de cette reproduction, une production de valeur nette ou plus-value (foetus) a lieu dans le même temps: il s’agit de la dérivée comme <<grandeur réelle>>.

On sait que Marx dénie la réalité à delta(x), <<ce qui donnerait une fausse représentation du mouvement en général>>, mais qu’il l’attribue à la dérivée. D’où Dy / Dx = x + delta(x) = 0 / 0. On pose l’existence de delta(x), le foetus, tout en niant les variations de x (plus ou moins delta(x)).

Dans cette transformation, la mère n’a servi que de valeur d’usage pour le processus de reproduction élargie de la valeur proprement dite.

<<B prête son corps, sa forme naturelle, pour l’expression de la valeur de A.>>.

On explique ainsi que seule la valeur proprement dite est productrice de valeur et non pas la valeur d’usage. Celle-ci n’intervient que comme limite à la production de plus-value.

Cette interprétation voudrait suggérer des lignes de recherche sur l’origine historique du signifiant phallus . Que celui-ci appartienne au langage semble un fait admis. Mais il faudrait voir ses rapports avec l’arithmétique et la notion de temps.

Quand à la monnaie, en tant qu’argent, la psychanalyse nous dit depuis longtemps que c’est de la merde. Reste à voir plus précisément le lien entre valeur d’échange , phallus, plus-value et les conditions historiques de leur apparition.

Cette interprétation soulève la question du rapport d’homologie entre “négation de la négation” et “dénégation de la dénégation”. Nous laisserons la question ouverte (provisoirement).

10. Travail physique et travail économique

Par contre, nous voudrions montrer les raisons de la coupure entre travail physique et travail économique et, partant, de la dissociation bancale du matérialisme historique et du matérialisme dialectique. A la mort de Marx, Engels a opéré cette dissociation pour sauver “Le Capital”, sans être obliger de nier les lois de la physique. Il ne l’a probablement pas fait de mauvaise foi, car il était persuadé de la spécificité des phénomènes humains. Il faisait sienne la conception selon laquelle la femme n’est qu’un vase et que seul le mouvement de l’homme est productif du foetus.

Dans “les formes fondamentales du mouvement”, troisième chapitre de la “Dialectique de la Nature”, nous lisons:

<<... Tous les processus naturels sont doubles, ils reposent tous sur le rapport d’au moins deux parties agissantes, l’action et la réaction. Or, l’idée de force, du fait qu’elle tire son origine de l’action de l’organisme humain sur le monde extérieur, et ensuite de la mécanique terrestre, implique qu’une seule partie est active, opérante, mais que l’autre est passive, réceptive, et ainsi elle pose une extension, encore indémontrable, de la différence des sexes au domaine de la nature inanimée. La réaction de la deuxième partie, sur laquelle la force agit, apparaît tout au plus comme une réaction passive, comme une résistance...>>.

Cela veut-il dire qu’Engels reprend à son compte la définition de la résistance ouvrière (Livre I Section V) comme réaction opposée par la force de travail au mouvement d’accroissement de la plus-value ? Autre question ouverte !

Conclusion

Pour conclure: Quels seront le statut de la valeur et celui de la plus-value, dans le cadre d’une articulation entre Économie et Psychanalyse ?

Une réponse minimale à cette question nous demandera probablement 300 pages de thèse. Aujourd’hui, nous nous contenterons de suggérer que la valeur n’est ni un phénomène lié aux propriétés spécifiques du mouvement des marchandises (force de travail incluse) ni un effet de système dans la “production des marchandises par les marchandises” (prix).

La valeur et la plus-value relèvent de l’ Imaginaire, tandis que le produit et le produit net relèvent du Réel. Mais de quel Réel ? Le réel du désir (Lacan) ou le réel des sciences de la nature ? C’est justement la question dont la réponse peut se nommer “Économie et Psychanalyse” voire “Économie Politique et Économie Libidinale”. Pour définir le réel dont on parle, il faut se poser la question de la réversibilité. Les phénomènes “Physiques” et “ Biologiques” concrets se caractérisent par des mouvements irréversibles de la matière.

Dans une machine à vapeur concrète, le piston avance ou recule réellement. La théorie, par contre, imagine des mouvements réversibles, c’est-à-dire des mouvements infinitésimaux qui sont, à la fois, des mouvements (x -> x1) et des non-mouvements (x invariant) par de savantes combinaisons de mouvements opposés. La théorie suppose donc, pour des raisons qui lui sont propres, que le piston bouge en restant immobile. Ce mouvement paradoxal est le mouvement réel de la pensée et non pas le reflet dans la pensée du mouvement réel de la matière-piston. Il faut donc considérer le “psychique” comme une troisième forme de la matière , se caractérisant par un type particulier de mouvement quasi-réversible, du type de ceux de la micro-physique. On abandonne ainsi la thèse insoutenable du reflet. Le procès de connaissance est un processus interne à la matière. C’est-à-dire que l’Idée appartient bien à la matière et n’a besoin d’aucun miroir pour se refléter.

Nous avons donc deux réels :

Le réel du désir ou l’imaginaire qui se caractérise par des transformations énergétiques (pulsion, affect)

nécessitant la mise en oeuvre du langage . Le langage, opérant sur des quantités énergétiques infinitésimales (différentielles) réalise des mouvements quasi-réversibles. Sur cette définition, nous pensons pouvoir concilier les apports théoriques de J. Lacan, A. Green, J. Piaget et S. Lupasco.

Le réel de la nature, celui que cherchent à appréhender les sciences de la nature. Celui-ci se caractérise par des transformation irréversibles. Mais il existe deux types d’ irréversibilité. L’irréversibilité du physique se traduit par une tendance à l'homogénéisation tandis que l’irréversibilité du biologique est celle de la tendance à la différenciation. Il va sans dire que les termes “physique” et “biologique” ne sont pas à prendre dans un sens substantialiste. Il s’agirait plutôt de la forme. La seule “substance” étant la matière, comme présupposé gnoséologique fondamental du matérialisme.

Nous avons défini deux réels, mais de l’un comme de l’autre, on peut dire qu’il <<est l’impossible. (Jacques Lacan)>>.

Entre ce réel-imaginaire et cet imaginaire-réel se “situe” le symbolique. Sous ce vocable, on peut ranger aussi bien la théorie que la pratique puisque la production de connaissance n’est pas moins opératoire que l’activité économique n’est “passage à l’acte” ou “fantasme agi”.

Nous pensons qu’alors un véritable matérialisme-historique-dialectique est possible à la condition de forger les concepts de Temps et d’Espace adéquats. C’est dire que nous n’avons pas fini de mesurer la coupure épistémologique dont Marx, Freud, Einstein... furent les artisans.

Auteur

Hubert Houdoy